Forumi Horizont (http://www.forumihorizont.com/index.php3)
- Besimi Fetar (http://www.forumihorizont.com/forumdisplay.php3?forumid=182)
-- Simbolet fetare ne shkolla. (http://www.forumihorizont.com/showthread.php3?threadid=12552)
Postuar nga Muhejminu datë 18 Dhjetor 2006 - 19:25:
Natyrisht qe me vjen mire qe ke hequr dore nga mendimi se Laicizmi eshte i barabarte me Ateizem, deri diku. Pse?
Citim:
Po citoj ato që tha Fajtori
Po ashtu liria e besimit ekziston kudo dhe kjo ka nje sens derisa besimi ka nje dimension personal, jo publik. Por femrat me shami nuk jane vetem shprehje e besimit personal, ketu qendron problemi. Familjet shqiptare induktojne fene tek te rinjte dhe shpeshhere i detyrojne te kene nje fe ne vend te nje tjetre. Cfare do te ndodhte sikur ajo vajza me shami te behej e krishtere? Shume thjesht i jati do e nxirrte nga shtepia
Liria e Besimit nuk e pengon besimin te behet shoqeror apo publik, kjo eshte nje ide serisht |Ateiste. Sikurse te theksohet une ne karten e te drejtave te njeriut kam te shenuar qe kam te drejten ti kryej rite fetare dhe ne publik, kjo gje me lejon mua qe namazin e bajrameve te perdor sheshin, dhe ne namazet e diteve te premteve( ne xhamite qe nuk ka vend) te perdoren hapesira publike, sikurse kjo gje lejohet edhe per Kristianet. Besimi ne lirine e vet perfshin edhe predikimin e tij dhe kryerjen e riteve te tij. Problemi qe ti has eshte se nuk arrin te dallosh besimin dhe nuanacat e tij, per ty mbase nuk te duket "laike" qe muslimanet te falen ne mes te sheshit skenderbe, sespe ajo nuk eshte shprehje e nje besimi personal, por publik. Prandaj te konceptosh qe shamia e nje muslimaneje eshte nje reagim publik jo nje pjese e besimit te saj qe ajo ka deshire ta shfaqe dhe ta praktikoje te duket nje dimension publik. Perse? ska asnje arsye kjo "fajtor"! Fakti eshte shume i qarte "fajtor" por eshte shpesh kokefortesia e mos pranimit te argumentit dhe te tjetrit qe nuk na le te shohim, nuk di qe ne ndonje familje shqiptare te jene detyruar femrat te mbajne shami. kjo ide lindi fill pas disa trilleve(i quaj keshtu sepse kurre personi ne fjale nuk solli fakte te tilla) te Mustafa Nanos qe na tha qe kishte dhe gjera te tilla. Nuk eshte verejtur kure kjo gje, madje une njoh persona qe nenat e baballaret e tyre mbajne ramazan e djali apo vajza eshte martuar me ndonje kristian e celebrimin e kane bere ne kishe. Pastaj Islami eshte feja e lehtesimit "Ne fe nuk ka dhune, eshte e dalluar e verteta nga e genjeshtra", arsyeja se pse ka zbritur ky ajet ka lidhje me ate qe ne po diskutojme ne kete copez te shkrimit. Kur Medinasit u kthyen ne muslimane ata shkuan tek femijet e tyre qe i kishin lene me sherbetore ose nen dado hebrenj, zooroastraine apo kristiane dhe u munduan ti kthejne me dhune ne Islam, dhe per kete arsye u zbrit ajeti "Ne fe nuk ka dhune". Pra nuk ka kurrfare lidhje ajo qe thua ti "fajtor".
Citim:
Pra, problemi kryesor i feve eshte se nuk perfaqsojne vetem nje besim personal, por nje detyrim familiar-shoqeror te caktuar. Atehere, pyetja shtrohet: Pse institucionet duhet te respektojne lirine e besimit deri ne format ekstreme te shamive dhe burkave kur familjet e dhunojne. Nuk eshte problem i madh shamia e nje femre por neser pasneser mund te vene burka, mund te aplikohet kanuni etj etj. Atehere cfare eshte liria e besimit?
Shiko se sa gabim qendorn ne ate qe ti mendon per fete.
Koncepti i besimit eshte "La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autoritÃ_ di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di lÃ_ dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni."
Pra te besuarit ne disa koncepte dhe te bindurit ketyre koncepteve nga ty ose nga dikush tjeter, duke mos pasur paraqsysh nese ka apo jo prova per dicka te tille.
Ky me siper eshte koncepti i besimit ne pergjithesi, ndersa ne specifiken e nje besimi religjioz ai perfshin nenshtrimin e njeriut kundrejt krijuest te tij. Zbatimin e ligjeve te tij dhe noirmave te caktuara prej Tij etj. Pra Besimi religjioz nuk eshte levizje shoqerore sikurse ishte Hipizmi, mos e ngatero. Religjioni eshte dicka me e gjere dhe me esenciale se sa ajo, religjioni ne vetevete permban nje forme strukturimi, organizimi ekonomik etj. Pra nuk eshte ajo qe ti mendon "fajtor". Prandaj gjithcka qe ke shtuar me pas nuk eshte e vlefshme, nuk mund te presupozohet qe fete jane dicka personale, feja eshte dicka shoqerore, prandaj edhe ti e ben ne Sociologji, eshte pjese e kultures ne disa raste, eshte pjese e filozofise, ekonomise. A mund te imagjinosh se te gjitha keto jane thjesht ceshtje personale?
ke thene
Citim:
Pse institucionet duhet te respektojne lirine e besimit deri ne format ekstreme te shamive dhe burkave kur familjet e dhunojne. Nuk eshte problem i madh shamia e nje femre por neser pasneser mund te vene burka, mund te aplikohet kanuni etj etj. Atehere cfare eshte liria e besimit?
Se apri ti ke ngateruar shume gjera aty ne mes te asaj pyeteje, ke ngateruar Shamine me kanunin, qe nuk jane e njejta gje faktikisht. PSe nuk jane e njejta gje? Se pari Kanuni eshte nje forme kushtetute e cila eshte perdorur ne shqiperi nga bajraktaret te cilet nuk kishin ligjet turke, ndersa brenda per brenda qytetit ka pasur ligje te nderthurura me ato te perandorise Osmane. Pra nese vepron Kanuni atehere nuk vepron shteti sepse do kemi dy ligje diametralisht te ndryshme per dy gjera plotesisht te njejta, sepse do kemi dy gjykates te ndryshem per dy gjera te njejta, sepse do kemi baza te ndryshme per nje pallat. KEte gje shteti se lejon dot dhe prandaj nuk ka kanun, por ka kushtetute. Se dyti mos ngateor fene me nje kushtetute te bere nga dora e njeriut, feja eshte tjeter dhe zakoni kanunor(i deformuar) eshte tjeter. keshtu mos ngateor kekun me byrekun, per sa i perket ceshtjes se cfare eshte liria e Besimit.
Freedom of religion is considered by many in Western nations to be a fundamental human right(Davis, Derek H.. The Evolution of Religious Liberty as a Universal Human Right.)
dhe se fundi deklarata universale e te drejtes per te besuar
"Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship, and observance."
ja kjo eshte liria e besimit, perderisa une e kam firm,osur duhet ta zbatoj, sepse kjo liri te jep te drejten ty qe te jesh ATESIT APO AGNOSTIK.
Citim:
Folem per diskriminime. Ti thua se natyra na ka bere ndryshe. Kjo eshte e vertete, por ti spostove piken e diskutimit. Po flisnim PSE meshkujt dhe fete mashkullore (sic jane shumica sot per sot) duhet te vendosin per veshjet e femrave. Diskriminimi ekziston qe cke me te, perderisa vetem femrat dalin me shamia dhe jo meshkujt me callma. Pse duhet interpretuar ky fakt si liri e besimit dhe jo thjesht si vazhdimesi i mentalitetit maskilist?
une nuk spostova piken e diskutimit dhe per kete gabohesh "fajtor" sepse une e lashe ne loje te hapur kete pike mos harro se une te permenda keto fjali
"Te gjitha keto na japin odene me te qarte se vete Zoti( apo natyra, quaje keshtu po deshe) si ka bere td gjithe te barabarte dhe as qe ka kerkuar te jene te tille(ne konceptin tend te barazise, te asaj qe ke shkruar ti). Sepse sipas kesaj perse te veshin femrat Funde ti veshin edhe burrat, perse te martohen femrat me burra te martohen edhe burrat me burra. Pra e gjitha kjo eshte vetem nje humbje kohe, nuk ka barazi totale midis krijesave, dakord sepse baraza totale midis krijesave sjell totalitarizem, perse? "
dhe duke vazhduar po kete linje mendimi une te them se nuk ka diskriminim sepse nuk eshte i tille. Femra e ka nje arsye se pse mbulohet, dhe mashkuli nga ana tjeter nuk i lejohet te veshe gjera te florinjta dhe prej mendafshi ndersa femres i lejohet, po kjo perse behet? Se mashkulli do tre jete diskriminues kundrejt vetes???????????? Ti e akuzon shpesh Isalmin si fe maskiliste(dhe fete e tjera njekohesisht), por je shume gabuiim. Flasim per islamin, meqe na po flasim per shamine, ne kohen paraislamike femra nuk trashegonte pasuri. Ne kohen paraislamike femra nuk treshegonte pasuri por trashegohej si pasuri tek djali i burrit te saj, ne kohen paraislamike femra nuk kishte te drejte fjale, ne kohen paraislamike femra vritej qe foshnje, ndersa Ne kuran ka zbritur nje verset i qarte qe denon femren. Nga hadithet e Profetit dhe nga ajetet Kuranore shikohet se femra merr pasuri, eshte e njejte me mashkullin para Zotit, se nuk trashegohet si pasuri. Femra filloi te merrte dije fitoi imunitet nga pasuria e te shoqit, sepse i shoqi i saj nuk kishte te drejte ti merrte asnje lek nga pasuria e saj pa lejen e saj, dhe qe femra ka te drjte te hape aksione me kete pasuri e dije kete "fajtor"? tani gjyko nese eshte maskiliste apo jo.
Persa i perket problemit BMV , dhe pregjigjes sime qe ishte reagim kunder asaj qe ti po tentoje te tregoje ne ate fjali( ne ate kontekst qe mu duk mua). Dhe nuk ka te beje fare paragjykimi more "fajtor" sepse eshte shume thjeshte, nje vajze e re me barkun perjashte(pse jo dhe me pjese te tjera)terheq me teper nje mashkull te kryeje nje perdhunim se sa nje femer e mbuluar, e vertetuar si llogjikisht edhe nga ana sociologjike. dhe nje femer e atille dihet qe eshte nje e perdale dhe asgje me shume apo me pak, dihet qe eshte nje femer imorale nje kurtizane moderne qe balzaku po ti kishte ne kohen e tij do tu kushtonte nje tejter liber. Natyrisht mund te pelqeje me teper nje gje e tille se sa nje femer me nderin e saj dhe me sedrene e saj, kujt mashkulli nuk do ti pelqente qe femrat te ishin keshtu madje me zhveshur se keshtu, kujt epshi mashkullor nuk do ti pelqente. Atehere lind pyejta a mos jane keta meshkuj me maskilista se sa keta qe akuzohen se jane????????????? per mua po, te mbetet ty pergjigja dhe argumentimi.
Besoj te kesh kut[puar sado pak gjera te reja nga ky postim,
Muhejminu.